“Se voc\u00ea acha que entendeu a mec\u00e2nica qu\u00e2ntica, \u00e9 porque voc\u00ea n\u00e3o a entendeu”, j\u00e1 dizia o brilhante f\u00edsico americano Richard Feynman. Ele se referia \u00e0 dificuldade que a teoria respons\u00e1vel por explicar o comportamento de part\u00edculas nas menores escalas da natureza imp\u00f5e ao nosso modo “cl\u00e1ssico” de pensar o mundo.<\/p>\n
Alguns efeitos descritos pela teoria s\u00e3o dif\u00edceis de compreender. Por exemplo, a dualidade onda-part\u00edcula, ou seja, o fato de que qualquer entidade qu\u00e2ntica pode ser vista como onda ou como part\u00edcula, e o que define isso \u00e9 o m\u00e9todo de observa\u00e7\u00e3o. Afinal de contas, o que a part\u00edcula ent\u00e3o \u00e9? Como ela sabe que m\u00e9todo estamos usando para decidir como se manifestar?<\/p>\n
Outro fen\u00f4meno misterioso \u00e9 o da sobreposi\u00e7\u00e3o de estados \u2013 at\u00e9 ser medida, uma propriedade de uma part\u00edcula n\u00e3o est\u00e1 definida. \u00c9 como se a part\u00edcula estivesse em todos os estados poss\u00edveis ao mesmo tempo. O que isso significa em termos pr\u00e1ticos? Qual \u00e9 a realidade subjacente \u00e0 teoria?<\/p>\n
Essa ambiguidade fez com que, ao longo do \u00faltimo s\u00e9culo, pesquisadores desenvolvessem diferentes interpreta\u00e7\u00f5es para o significado da mec\u00e2nica qu\u00e2ntica. A mais conhecida \u00e9 a chamada interpreta\u00e7\u00e3o de Copenhague, encabe\u00e7ada por Niels Bohr, Max Born, Wolfgang Pauli e Werner Heisenberg, entre outros.<\/p>\n
Segundo essa forma de ver a teoria, uma part\u00edcula se mant\u00e9m indeterminada, como onda, at\u00e9 ser for\u00e7ada pelo ato de observa\u00e7\u00e3o a efetivamente assumir o comportamento de part\u00edcula. Ou seja, at\u00e9 ter sua localiza\u00e7\u00e3o medida, a part\u00edcula era uma onda e n\u00e3o tinha posi\u00e7\u00e3o pr\u00e9-definida. “‘O el\u00e9tron se propaga como uma onda mas \u00e9 detectado como uma part\u00edcula’ \u00e9 uma afirma\u00e7\u00e3o encontrada em textos did\u00e1ticos”, diz Michel E.M. Betz, do Instituto de F\u00edsica da Universidade Federal do Rio Grande do Sul.<\/p>\n
Em artigo publicado on-line no dia 23 de outubro na \u00faltima edi\u00e7\u00e3o da “Revista Brasileira de Ensino de F\u00edsica”, peri\u00f3dico da SBF, Betz faz uma cr\u00edtica \u00e0 \u00eanfase que se d\u00e1 a essa interpreta\u00e7\u00e3o em particular, em detrimento de outras igualmente v\u00e1lidas. E ent\u00e3o ele parte para o detalhamento de uma interpreta\u00e7\u00e3o alternativa, a chamada interpreta\u00e7\u00e3o da onda piloto, que teve como seu primeiro expoente o f\u00edsico Louis de Broglie.<\/p>\n
Segundo essa interpreta\u00e7\u00e3o, a fun\u00e7\u00e3o de onda atua apenas como um guia para conduzir a part\u00edcula, que no fundo nunca deixa de ser exatamente isso: uma part\u00edcula. Com isso, mesmo que n\u00e3o haja observa\u00e7\u00e3o ou medi\u00e7\u00e3o, pode-se concluir que a part\u00edcula tem uma posi\u00e7\u00e3o definida a cada instante.<\/p>\n
Betz ent\u00e3o faz uma introdu\u00e7\u00e3o elementar a essa ideia da onda piloto, que pode ajudar professores de f\u00edsica de curso superior a oferecer a seus alunos uma vis\u00e3o mais completa e menos enviesada das poss\u00edveis interpreta\u00e7\u00f5es para a misteriosa mec\u00e2nica qu\u00e2ntica, uma teoria t\u00e3o s\u00f3lida matematicamente, mas ao mesmo tempo t\u00e3o amb\u00edgua no que diz respeito ao que ela nos informa acerca da realidade.<\/p>\n